Inicio > Moral > Sobre la difusión de la noticia de las medidas de fuerza policiales contra el grupo de homosexuales manifestantes en la Plaza Mayor

Sobre la difusión de la noticia de las medidas de fuerza policiales contra el grupo de homosexuales manifestantes en la Plaza Mayor

Acabo a ver a muchos amigos colocando links y quejándose contra lo sucedido hace unas horas en la Plaza Mayor cuando efectivos policiales se dispusieron a expulsar a un grupo de homosexuales que estaban en una manifestación, la cual, según reportan algunos medios virtuales, consistía inicialmente en un grupo de parejas besándose en dicha plaza.

Hago la advertencia inicial de que mi fuente base para lo que diré es lo que he encontrado en la web, por ello debo advertir que todo lo dicho aquí dejará sentir justamente eso al dejar muchas líneas en preguntas o condicionales.

Casi todas las noticias (redactadas o breves reportajes virtuales) son bastante parecidas: policías golpean a grupo de manifestantes homosexuales. Hubo uso excesivo de violencia contra un grupo que sólo quería hacer uso de su voz para manifestar su deseo de ser reconocidos como cualquier ciudadano sin sufrir de un trato discriminatorio a causa de su opción sexual. El problema que quiero abordar ahora, sin embargo, es que me parece que se está achatando el problema en su presentación en los medios de tal modo que los manifestantes aparecen como los “pobrecitos que merecen ser reconocidos”, mientras que los policías aparecen como “los violentos injustificados cuyos valores no encajan realmente en la cultura democrática”.  No quiero decir con esto que quiero invertir el panorama para pretender justificar un acto violento. No. Lo que me importa en este momento es denunciar el tipo de presentación que se hace del tema en diversos blogs y portales web que caen en cierto maniqueísmo con respecto a los personajes de sus relatos noticiosos con respecto a este tema.

Tal vez el punto central a resalta ahora es el siguiente: hasta donde sé, está prohibido hacer manifestaciones, sea cual sea su índole, en la Plaza Mayor por ser considerada zona rígida[1]. Lo mismo le pasó al grupo del “monumento a la corrupción” hace poco. Es más, parece que esto se extiende tanto hasta el punto en que está prohibido incluso que una persona marche sola con una pancarta por esta área[2]. No digo que sea un punto justificatorio de la reacción policial, pero sí me parece al menos bastante sospechoso que ninguna de las notas publicadas que he consultado sobre este tema pase por ese punto, que es realmente central. A lo sumo son las personas que hacen comentarios a las notas quienes recuerdan este aspecto importantísimo[3]. Parece que los medios difusores lo quieren hacer pasar simple y llanamente como un acto reaccionario de instituciones conservadoras como las armadas y católicas. No sé si sea adecuado usar “manipulación de información” para lo que hacen estos medios, pero sí me parece una mirada parcial a los eventos.

 

 

Ahora bien, hay un punto importante a investigar aquí[4], pues no he encontrado una narración completa de los hechos (menos aún un registro de ellos) y se trata de la estrategia inicial de los policías. ¿Se les pidió –amable pero enérgicametne– que se retiren en primera instancia? Si no fue así, hay fuerte motivo para justificar cabalmente a los homosexuales manifestantes. Sin embargo, díganme por favor si no es también perfectamente imaginable (al menos imaginable) la siguiente situación: los policías piden a los manifestantes que se retiren del área por tratarse de una zona restringida. He estado en protestas y manifestaciones de otro tipo y ese he sido siempre –en mi experiencia al menos- el primer paso tomado por los policías. Los problemas suelen venir luego. En todo caso, imaginemos que se les pide que se vayan del lugar inmediatamente. Un gran “¿por qué?” rebotaría desde el otro grupo, el cual sería respondido con un “está prohibido que estén acá, por favor retírense de una vez”. Ahora bien – y conste que sigo manejando esto meramente como una hipótesis, como algo a imaginarse- no sería factible que los manifestantes interpreten esto como  “está prohibido porque son homosexuales y atentas contra las buenas costumbres”. Esta sospecha vendría reforzada por las entrevistas a quienes llegaron posteriormente a ser agredidos quienes resaltan el hecho de que los policías reaccionaron así “porque somos homosexuales” y no se menciona para nada el “porque estábamos en una zona prohibida”. Ahora bien, en este caso, y de no querer moverse pese a las advertencias policiales, estas estarían en la obligación de usar una medida de fuerza adecuada. Pero ¿cómo medir lo “adecuado” del uso de la fuerza? Esto nos deriva a preguntarnos ¿cuál es la medida de fuerza más leve que puede tomar un grupo de policías en este caso? ¿Hay alguna que sea menor a alinear a los efectivos para que, con escudos alineados, vayan empujando a los manifestantes (en ese momento ya trasgresores) fuera del área restringida?

 

En este momento podría replicarse “siempre está primero el diálogo y el uso de la razón”. Una respuesta bastante de cajón por cierto, pero como toda respuesta de cajón, siempre usada en paralelo a otra. Pero fuera de esto se presentan dos problemas: 1. ¿Es la misión de la policía en tanto que policía buscar el diálogo con un grupo de manifestantes? 2. Los manifestantes estaban ya en falta en ese momento, ya eran transgresores que no hicieron caso del status restringido de esa área. En este contexto particular, correspondía a la policía hacer algo para remediar la situación. Por cierto, imagino también que todo esto se hubiese evitado si de milagro alguien como nuestra actual alcaldesa hubiese estado en el municipio en ese momento y hubiese dicho, megáfono o micro en mano “yo comprendo su reclamo, pero sus protestas están prohibidas en este espacio en particular”. Con la imagen que Villarán tiene ganada probablemente hubiese logrado la dispersión del grupo (o su traslado a la Plaza San Martín por ejemplo).

 

Otro punto más que estamos olvidando: ¿no es acaso un acto violento en cierto modo  (en el sentido de “altamente provocativo”) el hacer algo así frente a la catedral? No digo esto para justificar el acto policial como un “fuego contra fuego”; únicamente me importa indicar que sí hay un acto sumo de provocación que nos desvía a uno de los puntos más delicados del espíritu democrático: qué hacer con el intolerante. No es necesario citar fuentes para saber que se coloca a la Iglesia como una de las (o LA) institución más reaccionaria en cuestiones de libertad sexual, se los tilda constantemente de homofóbicos, represivos e intolerantes. Es este último punto el que me interesa. ¿Qué hacer con el intolerante? ¿Está justificado realizar un acto a sus ojos repudiable frente a su “casa madre”? ¿Cómo procede dicha justificación? Y, para volver a lo dicho, ¿no es un acto en cierta forma violento, o, para no entrar a problemas semánticos en el uso de adjetivos, trasgresor? ¿No hay acaso algo de cinismo también en la respuesta “pero estoy en la vía pública” cuando se ha escogido esa porción particular de la vía pública?

No puedo ofrecer una respuesta a estos temas; sin embargo, sí me parece importante resaltar algo central: los manifestantes, por más minoría, por más discriminados en el pasado y presente, son también transgresores, son también altamente provocadores, y realizan acciones cuyos principios guía difícilmente aceptarían colocar en un reglamento oficial de ciudadanía. Es decir, imaginemos a uno que dijera “sí pues, yo elegí venir a besar a mi pareja aquí porque aquí es la casa del intolerante ese de Cipriani. Quiero mostrarle que soy tan digno o más que Ud. Restregárselo en la cara si es posible. ¡Es que es un maldito intolerante el hijo de puta ese!”. Habría un gran componente vengativo, revanchista en la acción, pero este no puede manejarse en lo oficial. Serían comentarios para hacer en otros espacios, más privados, más a voz baja. Son motivaciones, pero nunca serán reconocidas como tales en los medios. Ahora bien, no estoy apelando a la eliminación de ese potencial agresivo y trasgresor por parte de los manifestantes. Todo esto es parte del juego de las manifestaciones. Donde quiero centrarme es más bien es en dos puntos: primero, evitar creer que todo acto violento es de por sí negativo; segundo, que quisiera que se evite pintar a los manifestantes como los “pobrecitos” que no hacen daño a nadie, lo cual lleva justamente a una edición de imágenes para ser difundidas. ¿Sería tan trágico para ellos mostrar, en caso de que los hubiera, sus negativas a moverse del lugar pese a que está prohibido? ¿Por qué no mostrar y enfatizar justamente ese lado agresivo de la manifestación? ¿Por qué creer que les haría “perder puntos” en el momento de la difusión? Parece que estamos demasiado acostumbrados a mostrar las cosas como “de blanco y negro” para conseguir la convocatoria a una causa.

Dejo esta pregunta abierta porque me deriva a una pregunta que me parece harto interesante, pero que sería imposible desarrollar ahora: Parece que es justamente debido a esa diferencia de espacios y discursos público y privado lo que hace que los medios de difusión de las noticias estén forzados a realizar esa presentación simplificada y parcializada de muchos hechos. Es decir, ¿hasta qué punto es la división público/privado la causante misma del maniqueísmo propio de muchísimos periodistas?

 

Ahora bien, para no dejar este post meramente como un cuestionamiento y dar una parte propositiva al asunto quisiera agregar un comentario final. En verdad me gustaría ver que la misma policía emplee cámaras para registrar toda su intervención. Esto ayudaría a: 1. Tener “la otra versión de los hechos”, especialmente porque sí he podido ser testigo de cómo muchas veces los manifestantes mismos agreden a policías de diversas formas, sin embargo, lo único que se captura en video es la reacción del policía. 2. Se podría dar un contrapunto de registros para la difusión en los medios de comunicación. 3. Los policías estarían forzados a seguir un procedimiento en que el uso de la fuerza se use sin que se sobrepase lo necesario. Esto cobra especial importancia en los casos en que los manifestantes no responden adecuadamente y es necesario elevar el nivel de uso de la fuerza necesaria. Parece ser necesario eso, pero se trata de subirlo siempre únicamente de manera en que corresponda a la capacidad del tumulto. Por ejemplo: si la primera acción es pedirles que se vayan y esto está justificado por ley pero los manifestantes se niegan a moverse (ya sea por ignorancia de alguna regla o por querer perseverar en su causa) entonces estaría justificada una acción como formar una columna para empujar a los manifestantes, pero no el empezar a empujarlos por las gradas (como hizo uno de los policías en un segmento que sí está grabado). 4. Y muy ligado a lo anterior, se tendría registro oficial de quiénes podrían ser los efectivos que abusan de la fuerza y no quede duda alguna de que lo hizo injustificadamente. Esto es de especial importancia para situaciones tan tensas como esta en que un empujón extra o el uso del “palito de abollar ideologías” como lo llamaba Mafalda.

 


[1] He estado buscando la ordenanza municipal que lo enuncia, pero no he tenido suerte. Si alguien lo hace o muestra que no es así y ha sido una mala asunción de mi parte, por favor hágamelo saber.

[2] Por cierto ¿qué rayos es considerado una manifestación? Es decir, ¿tanto una marcha de la CGTP con arengas y demás como un grupo de parejas homosexuales besándose en la plaza mayor es manifestación?

[3] Revisando foros hay quienes, pese a su adhesión a la causa de los homosexuales, reconocen que las fuerzas del orden tenían que hacer algo dado que efectivamente está prohibido hacer manifestaciones por ordenanza municipal. Sin embargo, en algunos casos se dice que es inconstitucional. Quien sea abogado y conozca de estos temas será bienvenido para aclarar este punto.

[4] Otros dos puntos menores a investigar son los siguientes:

  1. Se dice que la policía olía alcohol. No es un tema central para lo debatido si lo miramos bien, pero es cierto que tiene un relevancia particular para la construcción de la imagen de las fuerzas armadas (aunque es imposible conseguir un registro de esto).
  2. También se dice que muchos policías invirtieron sus etiquetas con los nombres para no ser reconocidos. Sin embargo, al menos en los videos, esto no se muestra.
Anuncios
  1. Dah
    14 febrero 2011 en 4:35 AM

    me parecen interesantes tus cuestionamientos … pero lamentablemente aqui la prensa solo muetsra informacion que le conviene y hasta cierto punto manipulada , la cual esta manejada por grandes intereses de gente de poder.
    como que cabria la duda saber tambien quien motivo a esta gente ha llevar a cabo dicha ! manifestacion! … excluidos?? porfavor!
    con una televicion donde dan tanta cabida a un homosexual con el suficiente poder para determinar el resultado electoral de las municipales
    que se puede esperar!
    Todo esto tiene un aspecto etico que tiene que ver con los principios de JUSTICIA, BENEFICIENCIA Y NO MALEFICIENCIA.
    y en una sociedad como la nuestra donde candidatos presidenciales quiern imponer modas del viejo mundo en una sociedad que aun vive
    en la epoca de las cavernas?? que mas se podr[ia esperar?
    pero yendo a la raiz del problema… que hacen nuestros politicos para resolver estos problemas sociales que podrian ser resueltos , creandose politicas saludables ??? …

    la verdad que este tema es muy hondo ..porque de este se pueden desprender muchos mas… seria interesante que nuestars autoridades tomen nota de esto y se establescan soluciones tanto para esta poblacion que se dice marginada, como para tener una prensa libre y transparente, imparcial y justa que solo muestre la verdad a la gente …. y todo el tramo que implica llegar a esta.

  2. 14 febrero 2011 en 8:10 AM

    interesante lo que planteas y estoy de acuerdo en buena parte con tu cuestionamiento, en especial con el “maniqueísmo” que mencionas.

    más bien, una duda aparte… tiene una ordenanza municipal verdaderamente autoridad por sobre el derecho constitucional a las protestas? lo planteo como algo separado, no quiero confundir los problemas.

    saludos.

  3. Marco
    14 febrero 2011 en 12:33 PM

    Maniqueismo? Patinas cuñau ¿Que tan maniqueo es que la policia haya buscado a todos los patas hasta dentro de los locales comerciales/galerias adonde fueron a refugiarse? Osea, hasta ahi llegaron sus derechos constitucionales? Dejaron de manifestarse gracias a la violencia, pero los tombos no contentos con eso los tenían que ‘erradicar’ a como dé lugar?
    Aparte, la plaza mayor es zona rigida para manifestaciones POLITICAS. ¿Qué tan politica fue la actividad de ayer?

  4. omarvalencia
    15 febrero 2011 en 1:55 AM

    Bueno, aprovecharé para dar respuesta a quienes comentaron aquí y también al enlace en FB.

    Empezaré con el tema que más ha quedado por investigar y que está sirviendo de bisagra en el post.

    1. A pesar de que he avanzado un poco en las investigaciones sobre las ordenanzas y su posible inconstitucionalidad, aún el tema me parece poco claro.
    Encontré el siguiente documento gracias a un amigo:
    http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/04677-2004-AA.html
    En él se reconoce (Cfr. 10.2) el objetivo buscado por la ordenanza; sin embargo, se sostiene que prohibir cualquier tipo de reunión es una medida exagerada con respecto a estos fines.
    Sin embargo, por comentario de un par de amigos que estudian derecho y recordaban algo sobre el tema, parece ser que ordenanzas al respecto se han dado en más de una ocasión con modificaciones. Ahora bien, no sé si haya habido una ordenanza posterior al documento citado. Cabría sospecharlo al menos dada que en su entrevista del día de ayer, la alcaldesa Susana Villarán señaló tanto su repudio a los actos de violencia discriminatorios como el que se trataba de una zona rígida. No sé si la alcaldesa esté refiriendo, entrando en confusión, a la ordenanza ya derogada o si se refiere a otra referida al mismo tema. Tal vez en una versión más moderna se enfatice lo que Marco dice acerca de la acotación a únicamente las manifestaciones políticas. Por favor, Marco, si consigues el documento sería genial. Pero al menos en las notas periodísitcas que encontré que referían a lo dicho por la actual alcaldesa no había mención a esa aotación. ( Cfr.: http://www.latercera.com/noticia/mundo/2011/02/678-345103-9-peru-alcaldesa-de-lima-critica-agresion-policial-contra-homosexuales.shtml).
    Si alguien sabe algo más de este tema específico, por favor avise.

    Ahora pasaré a los asuntos algo menos cruciales pero importantes

    2. Alexis: ¿Para qué esa cita? Si es para simplemente hacer un recordatorio de la importancia de la libertad de reunión (y manifestación) en dicho lugar simplemente preguntaría ¿hasta qué punto el paralelo es válido? Es más, si se trata de una zona rígida tendría mucho más sentiod aún que sea una acción de magnitiud tan grande como aquella que logre romper justamente el orden pautado por las ordenanzas para la petición de un cambio en el gobierno. Se trataría pues, de una zona rígida cuya prohibición sólo puede ser rota en situaciones muy particulares. como el que el órgano administrador de justicia sea corrupto y se pida su dimisión.

    3. Marco: (a) Creo que no estás entendiendo bien el signficado de “maniqueísmo”; en este caso no hace alusión ni a los policías ni a los manifestantes, sino a los medios difusores de la noticia. (b) No sé cuál haya sido la orden exacta obviamente, pero probablemente haya sido sacarlos de la plaza. En este caso, ni siquiera sé si cabe el verbo “refugiarse”. Es decir, no estaban siendo cazados ni nada de eso. En lo que se ve en el video tenemos en el peor de los casos un empujón y el llevar cargado a alguien. No digo que sea algo despreciable el que haya habido alguien que por un empujón y una mala caída terminó con una herida en el cráneo. Lo que preguntaría es, si tenían la capcidad para ir a refugiarse a los negocios y galerias ¿por qué no simplemente salir de las inmediaciones del lugar? (no es afirmación con forma de pregunta, es pregunta a secas) Tal vez fue por miedo o tal vez la algunos policías fueron extremadamente violentos al punto que sí se pueda usar el término “refugiado”. si sabes de algo en particular, coméntalo. En todo caso, lo que sí rechazaría es que se diga simplemente “es que ya no están EN la plaza porque están EN la galería o negocio y no los pueden botar de ahí”. No lo rechazaría porque no sea cierto. Literalmente entendido son diversos espacios. Sin embargo, crea el problema de la ejecución de la orden y sus alcances. Y es que, viéndolo desde el punto de vista de los efectivos policiales, al menos a mí se me hace comprensible (no digo justificable) el que no se considere como “dispersión” el que los manifestantes se metan a viviendas particulares para luego tener la capacidad de salir de nuevo y reiniciar lo que estaban haciendo. El policía tiene muy en cuenta este riesgo y prefiere anular las posibilidades de que se rompa el orden nuevamente (sí, ruptura de orden puede llamárse en el caso de que haya efectivamente una ordenanza u otro que prohiba ahí la reunión.

    3. Martín: Sí, yo también tengo la misma duda sobre la constitucionalidad como ya mencioné. Yo personalmente creo que tiene mucho sentido declararlo zona rígida por motivos de seguridad (y no sólo de protección de lo histórico del “centro histórico”) ; empero, es sólo una opinión que no cuenta para el tipo de debate que se abre aquí. En el estado de derecho debemos movernos según la jerarquí de leyes y sí, habría que averiguar si era (y hasta qué punto era) inconstitucional.

    Horacio: También me hago una pregunta así, por eso dejaba abierta en la nota al pie 2 el que se busque un lugar donde figure qué se considera una manifestación.

    Fred: Como ves, parte de la cuestión sigue girano en torno a lo constitucional o no. No sé exactamente qué se requeriría para que una ordenanza puede declarar una zona como rígida sin entrar en conflicto con el derecho de reunión. ¿Es imposible acaso o qué medidas y pautas se requieren? Habría que consultar a abogados que se hayan medito a este tema en particular para poder responder (y tal vez incluso entre ellos habría discrepancias de interpretación).

    Sebas: chequea los links que puse más arriba y gracias por el link.

    Dahiana: Lo que dices en la segunda parte de tu comentario es también bastante relevante, pero quise evitar llevar la discusión por ese lado pues eran otros los puntos que me interesaban resaltar.

    Antes de cerrar quisiera hacer mención a un punto final: me parece que para los ciudadanos comunes, y más aún para los universitarios (dado el tipo de discusiones y valores que profesan) la sensibilidad y razonamientos de las fuerzas armadas aparecen casi por definición como erradas (por acotar la libertad, guiarse por un modelo bastante vertical, etc.). Simplemente me dejaría dejar indicada una pregunta: de ser uds. los comandantes policiales a cargo de ese grupo de agentes, ¿qué habrían hecho? (a)¿renunciar? ( b)¿Buscar más diálogo? (c) ¿Tmar una medida de fuerza más leve?
    Si es (a) siempre se dice lo mismo, pero justamente porque es uan pregunta que no puede dejar de ser tomada en cuenta: ¿qué posibilidades de empleo efectivo tendría esta persona (aparte de guachimán).
    Si es (b) sólo mencionaría: un grupo de policías con el insturmental báscio y la orden que tenían ¿está ahí para dialogar? Nos guste o no, no es esa su función y lo sabemos. Aún así parecería que nos gusta jugar a hacernos los que no sabemos para poder gritarles “ignorante” o “abusivo” en casos como este en que deben seguir órdenes.
    Esto lleva a otra pregunta más ¿sabíans los manifestantes que algo así podría pasar? De ser ese el caso, el diálogo hubiese tendio que ser buscado por ellos antes de acercarse a realizar su evento directamente sabiendo que iban a ser presionados por la policía.
    Si es (c) ¿Qué medida hubiesen propuesto? No creo que aquí esté el problema sino en las pautas para aplicar el castigo en proporción justa.

    Nuevamente: esto dicho no está en la línea de defender a la policía y suavizar sus acciones; simplemente quiero enfatizar nuestra lejanía con respecto al modo de pensar castrense.

    Pido recordar también, que todo lo analizado apuntaba no únicamente a hablar del problema propiamente dicho, sino a su tratamiento en los medios de difusión (blogs, notas de FB, entre otros), los cuales presentaban todo de modo muy polar, maniquea.

  5. Sebastian
    15 febrero 2011 en 8:02 AM

    Si no me equivoco el tema de las manifestaciones está prohibido en caso de que sea una manifestación política, con lo cual, nunca debieron haberlos sacado. Pero lo que sí te puedo decir que refleja tu post es que pareces no haber visto bien el video, pues, lo que yo ví fue una brutalidad inusitada y exagerada ante gente que no estaba haciendo más que besarse y abrazarse. Te parece una manifestación de ese tipo a una marcha del SUTEP??? Creo que no, pues en ese caso yo sí entendería hablar de una zona rígida, pero una zona rígida para la demostración de afecto es quizás demasiado medieval para mi gusto… la ordenanza de Susana Villarán no convence ni una pizca. NO HAY ZONA RÍGIDA PARA EL AFECTO!!! Y creo mi estimdo Omar que, en cntra de lo que tú dices, este asunto se ha convertido efectivamente en un blanco/negro. Si bien los del MHOL han tenido una evidente actitud provocadora, nada justifica la violencia y menos aún de ese tipo. No puedes llamar “maniqueístas” a personas que se estaban besando y abrazando y a cambio recibieron lo que recibieron. Quizás no sea un buen argumento, pero sólo quería decirte que me parece que te equivocas profundamente.

    • omarvalencia
      15 febrero 2011 en 7:00 PM

      Estimado Sebas:
      1. Como en mi respuesta a Marco: no es a las personas besándose a las que llamé maniqueístas, sino a la difusión en medios.
      2. En la misma respuesta también señalaba que queda por investigar lo de “manifestación POLÍTICA”. En el documento al que lleva el link se da una prohibición en gral., pero es del 2005. Estoy esperando encontrar si luego hubo otra ordenanza con reajuste a “sólo política”. En todo caso, señalaba los de Villarán porque ella volvió a hablar de manifestaciones en general. Si sabes de la documentación al respecto, por favor háznoslos saber.
      3. He visto hasta 4 videos. El acto que podría ser calificado como más brutal es el empujón que se le dió a la chica que cayó por las escaleras. Acto no justificable. El siguiente tal vez sea el llevar cargado y por ratos arrastrando a un manifestante que se negaba a moverse y gritaba que no era un delito ser homosexual. En verdad yo no calificaría eso de “brutal”, Sebas.
      4. Lo del Sutep: No Sebas, justamente por eso dejo indicado en nota al pie que no sé qué se considera una “manifestación” por la ley y las ordenanzas. Señalaba entonces justamente la amplitud de aplicación del término como problemática.
      5. No me parece muy sostenible el que lo coloques simplemente como demostración de afecto. Fue algo planeado y provocador el hacerlo frente a la catedral. Es decir, puedes estar a favor o en contra del tema, ser defensor de homosexuales u homofóbico, sin embargo, me parece incuestionable que el acto fue altamente provocador. Que sea o no justificado un acto de este tipo es otro punto a abordar, pero este es otro. OJO: no digo que estén prohibidos los actos planeados y provocadores de este tipo. Sólo enfatizaría que, de hacerse, deben asumirse los riesgos de hacerlo, y esto implica que al planear una manifestación (sea política o no) uno debe saber en qué espacio y tiempo la realiza y asumir los riesgos del tema. No sé si el grupo congregado sabía que la zona es/era/podría ser considerada como zona rígida (y volvemos así al punto 2).
      Para dejar las cosas un poco más claras y dado que aún falta la información adecuada lo colocaré en condicional:
      SI efectivamente está prohibido hacer manifestaciones y SI la policía actuó siguiendo órdenes de ese tipo, entonces era su DEBER remover a los manifestantes. No hay ningún video que muestre el actuar completo de los policías, pero SI efectivamente se les pidió inicialmente retirarse (como he visto que hacen en otros casos) y los manifestantes no hacen caso, lo que continúa es efectivamente el uso de la fuerza.
      Si efectivamente dicha prohibición de manifestaciones es falsa, entonces los manifestantes tienen todo el derecho de imponer una demanda contra la policía.

      Me parece en general que la labor de la policía daña la sensibilidad de quienes estamos acostumbrado a resolver los problemas siguiendo un modelo dialógico. Sin embargo, es parte de la conformación del Estado el uso de la violencia cuando esté justificado. Claro, el problema es determinar cuándo está justificado qué grado de violencia. Mi reclamo en general no sería una apología a las fuerzas del orden, sino una críticia a nuestra incapacidad de entender que parte de la vida en un estado de derecho es tener que lidiar con la capacidad coactiva delegada a las fuerzas del orden y a su estructura jerárquica. De no gustarnos podemos hacer protestas para exigir que se reconfigure la formación castrense. Aún así, sólo pregunto a quienes usan rápidamente el adjetivo “brutal” o “abusivo” para las fuerzas policiales: de ser tú el policía a cargo del cuerpo de efectivos que fue y recibe la orden de despejar la plaza porque está prohibido que se hagan esas acciones, ¿qué harías? Es decir, sé que tú no serías jamás parte de una fuerza armada, pero quiero saber cómo te aproximas a su mentalidad y rol en la sociedad y qué tipo de acción coactiva y en qué momento y grado sería justificable para ti.

      Un abrazo Sebas,

      O.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: